YC's life in Taipei

昨天晚上，花了點時間看了新聞 - 有關於簽訂ECFA的評估報告。
看完之後只覺得，"如果"這樣的一份報告都可以當做施政的依據，也結案的話，
那麼接這樣類型的研究專案，老實說，錢還不難賺。
那麼我應該跟老闆說一聲，成立個獨立部門專門接這種"營養計畫"，
就跟大學裡大家搶破頭的營養學分一樣。

現在給這個review，也許還太早，畢竟今天才透過管道，從中經院要了一份完整的報告。
看完之後，也許會有不同的感想。
這陣子常在想，不論是在政府單位、研究單位，或者私人企業裡，都會要求用精確的數字進行評估。
對於重大的環境衝擊事件，我們希望看到環境影響評估、或者是對於整體社會的影響程度報告。
想要推出一個新的產品到市場上，我們希望看到對於市場預期，或者是與競爭產品的分析報告。
研究單位有了新的研究成果，也會把這些成果的數據用報告的方式，在研討會裡發表...

但是很詭異的，從這些資料裡，很少能看到該有的研究中立、正反具呈、研究過程交代嚴謹的報告。
報告裡，只會把好聽的，正面的消息放在報告裡，把負面的部分用簡單幾筆帶過。
實驗數據裡，如果出現非預期的反應，就把這些資料當做離群值忽略不計...

有的學者會說，這樣複雜的資料與研究方法，牽涉到很多很高深的學問，
一般大眾來說會難以理解，所以會把細節省略，讓大家知道該知道的就好，因為這不會影響結果。
有的會說，如果真的需要這麼嚴謹去完成一份報告，

會花太多時間在討論上，也會有無謂的爭論，失去了在最短時間做決策的意義。
因為遇到了問題，才需要花時間討論，才需要花時間去找出真正的問題與答案。
如果沒有辦法把細節的資料說明到讓多數人都能了解，
那誰會知道有沒有任何不合理的地方？而又是誰幫大多數人決定什麼是該知道的或者不用知道的？

因為，如果在報告裡老實的把正反意見都詳細討論過之後寫出來，
可能結不了案子，可能以後再也沒機會做後續研究了，因為立場不正確。
因為，如果在論文裡放了這些原本沒預期到的數字，又跟你的研究假設有出入的話，
那就等著在口試中、研討會裡被修理到體無完膚。

所以這種玩弄數字的遊戲，大多數的研究單位、專家學者都玩的很愉快，也都玩的心安理得。
所以很多人的研究計畫，雖然做的很爛，但是每年也都很順利拿到幾百萬。
所以很多公共決策上的決定，一定要找學者專家背書，因為這樣就不會有責任...

...真慘，我也被認定是這群人中的一份子...。